2017年11月9日

基本生物医学研究的负责任沟通

Jon R. Lorsch博士

乔恩·罗尔希（Jon R.Lorsch）博士
国立普通医学科学研究所所长

大约四年前，当我加入NIGMS时，每天都收到来自杂志和受赠机构的新闻稿，这让我感到震惊。他们中的许多人专注于最近发表的论文，但没有解释这项工作如何适应更广泛的领域。其他人则夸大了研究结果，使它们听起来更令人兴奋，更接近于临床应用。

大约在同一时间，科学传播者开始撰写文章并进行有关被炒作的研究结果的影响的研究。^1,2,3,4。当这些讨论集中在面向临床的研究时，我们在NIGMS的组织开始深入思考该问题与基础生物医学的关系。在与美国实验生物学学会联合会（FASEB）合作以加强生物医学研究的严格性和可重复性之后，我们也开始与他们讨论这个话题。两年后，我们很高兴主办他们的 基本生物医学研究的负责任交流研讨会：提高认识和避免炒作.

6月22日的会议汇集了 不同的科学传播者群体 他们包括早期和成熟的研究人员，研究科学传播的研究人员，学术和企业传播官员，政策顾问和记者。每个小组成员代表一个利益相关者团体，在小组成员后来称为“炒作周期”中发挥作用，并就炒作问题，引起炒作的动机以及避免炒作的建议分享他们的观点。会议的重点是基础生物医学研究，但讨论也与其他科学领域有关。 

在她的 主题演讲资深科学记者Erika Check Hayden将炒作定义为“夸大研究成果，而不论人们的动机是什么，由于对研究的描述不正确而导致潜在的负面影响。”她将此定义归功于我们的副总监Judith Greenberg。

随后的讨论强调了所有利益相关者团体在改善科学交流和改变激励方面的共同责任。小组成员承认，新科学发展的激动可能会导致任何人（科学家，期刊，通讯官员，记者）将结论扩展到实际发现之外。他们同意，应谨慎考虑决定何时公开调查结果。

当准备好广泛分享调查结果时，小组成员讨论了如何改变其交流方式。他们说，新闻稿被滥用了，并不一定总是可以触及目标受众。小组的记者指出，他们收到的新闻稿太多了，他们通常不使用它们来撰写故事。他们没有准备新闻稿或向记者介绍新发现，而是敦促科学传播者分享正在进行的工作的线索以及可以对新闻中的故事发表评论的专家。包括科学家，大学公共信息官员和新闻记者在内的许多小组成员讨论了与家人，朋友，熟人和其他社交网络成员讨论科学研究的价值及其复杂性和不确定性。他们说，这些对话可以大大帮助公众理解和欣赏发现过程。  

NIGMS已经改变了我们就支持的研究进行交流的方式。例如，现在我们的公众研究故事不再只关注一篇论文或一份发现，而是定期关注整个领域或跟随科学家的职业生涯。我们还致力于提高我们的审查水平，并加强审查人员的审查力度，以审查科学家如何在赠款申请中传达他们的结论，以及他们的工作对他们领域的持久影响。沟通是我们希望看到的学生技能之一，这些技能是由我们的研究生计划支持的 新的T32融资机会公告将于今年秋天发布.

这次研讨会是朝着促进对该主题进行更广泛讨论的第一步，我们欢迎您就如何推进对话提供意见。您可以在以下网站中详细了解研讨会和小组成员的建议 会议总结。您也可以在 NIH视频广播和播客站点.

参考文献：

¹医学期刊新闻稿对相关报纸报道质量的影响：回顾性队列研究。 Schwartz LM，Woloshin S，Andrews A，Stukel TA。 英国医学杂志。 2012年1月27日； 344：d8164。 doi：10.1136 / bmj.d8164。 PMID：22286507。

²随机对照试验在新闻稿和新发现中的表述错误：一项队列研究。 Yavchitz A，Boutron I，Bafeta A，Marroun I，Charles P，Mantz J，Ravaud P. 公共科学图书馆。 2012; 9（9）：e1001308。 doi：10.1371 / journal.pmed.1001308。 Epub 2012年9月11日。PMID：22984354。

³健康相关科学新闻中的夸张与学术新闻稿之间的关联：回顾性观察研究。 Sumner P，Vivian-Griffiths S，Boivin J，Williams A，Venetis CA，Davies A，Ogden J，Whelan L，Hughes B，Dalton B，Boy F，Chambers CD。 英国医学杂志。 2014年12月9日； 349：g7015。 doi：10.1136 / bmj.g7015。勘误表：BMJ。 2014; 349：g7666。 PMID：25498121。

⁴这就是为什么您不应该相信令人兴奋的新医学研究的原因。朱莉娅·贝鲁兹（Julia Belluz）。 沃克斯。 2017年2月27日。